四、康侯簋的出土年代、地點(diǎn)，是否是定論

打開百度百科康侯簋網(wǎng)頁，看到的界面康侯簋圖案的下方有：

【文物原屬】：原屬圓明園收藏，【文物現(xiàn)狀】：1931年從河南?？h辛村衛(wèi)候墓出土，現(xiàn)藏于英國不列顛博物館。不知為何會有時代如此矛盾的記載。

如果康侯簋真的“原屬圓明園收藏”，出土的時間就可能是英法聯(lián)軍的鐵蹄踏入圓明園1860年之前，國寶康侯簋被英軍盜回英國，才有‘現(xiàn)藏于英國不列顛博物館’的可能；那么如何造成【文物原屬】和【文物現(xiàn)狀】的年代差70余年，是編輯的疏忽嗎。不知為何一直都沒有人提出過質(zhì)疑?？赡苁穼W(xué)界對原屬圓明園收藏之說不屑于顧，只有我這個外行人才拿來說事。誤認(rèn)為由此產(chǎn)生出土?xí)r代有1860年之前；傳1931年兩種說法。

康侯方鼎、康侯簋的出土地點(diǎn)和時間，我認(rèn)為都有待考證。1931年浚縣辛村的村民在大雨過后挖窯洞時發(fā)現(xiàn)了古墓，出土了部分文物這是真的；康侯方鼎、康侯簋就在這批文物之中恐怕就缺少了證據(jù)。因?yàn)閺奈奈锏某鐾粒脚c文物販子、古董商的交易，都是無組織、無秩序、無文物保護(hù)監(jiān)督，無專業(yè)人員登記造冊的純粹無政府狀態(tài)的私人行為。試問：在一個無政府狀態(tài)的發(fā)掘、交易過程，還會有考古專家給康侯簋的出土發(fā)‘出生證’嗎？

看來只能是‘傳’說，再后來不只是文人的疏忽或故意，省略了‘傳’字，于是乎就有了1931年康侯鼎、康侯簋等在河南浚縣辛村出土的‘以訛傳訛’的結(jié)果。有‘傳’和無‘傳’是絕對不相同的兩種結(jié)果。有‘傳’字說明是不是果真如此，還在兩可之間；無‘傳’字就成為了定論；更不應(yīng)該忽略歷史長河中猖獗的盜墓對古墓的破壞和造成文物遺失的根源。

康侯簋等是1931年在辛村出土，無疑得有文獻(xiàn)記載。據(jù)我所知，恐怕沒有這樣的文獻(xiàn)。對于?？h辛村出土文物的文獻(xiàn)來說最權(quán)威的莫過于過郭寶鈞先生在1933年發(fā)掘文物之后的發(fā)表的‘簡報’和‘考古學(xué)專刊乙種第十三號《?？h辛村》1964年出版’的正式報告。

我是2011年1月在撫順圖書館看到和翻閱過考古學(xué)?？曳N第十三號《?？h辛村》的，郭寶鈞的專著中沒有關(guān)于康侯簋等出土于辛村墓地的記載，文中只提到1931年大雨過后辛村村民挖窯洞時發(fā)現(xiàn)了古墓，并出土了部分文物。出土的文物立即被古董商、文物販子買走，郭寶鈞等人聞訊趕到辛村時為時已晚。由此引起文物部門的重視，接下來才有郭寶鈞等人的4次正式發(fā)掘，正式發(fā)掘始于1932年，1933年結(jié)束。發(fā)掘結(jié)果：在東西長500米，南北寬300米的范圍內(nèi)共發(fā)現(xiàn)墓葬82座，其中包括：大型墓葬8座、中型6座、小型54座，車馬坑14座。由于文物被盜，在發(fā)掘大型，中型，小型墓葬中都沒有保存能證明墓主人的文物遺存，唯M60中型墓是個例外保存較完整，有‘尊’出土，腹底銘文二十四字云：“隹公原于宗周，陸從公亥雉格于官。賞陸貝，用乍父乙寶尊彝”。郭寶鈞不但沒提到康侯方鼎、康侯簋出土于辛村；也沒有說這8座大墓都埋的何人，更沒有指出那一座大墓的墓主人是康叔，只是作出這是衛(wèi)國貴族墓地的結(jié)論。