《史記·衛(wèi)康叔世家》曰：“四十二年，釐侯卒，太子共伯馀立為君。共伯弟和有寵于釐侯，多予之賂；和以其賂賂士，以襲攻共伯于墓上，共伯入釐侯羨自殺。衛(wèi)人因葬之釐侯旁，而立和為衛(wèi)侯，是為武公。”

　　譯文：四十二年，當(dāng)周宣王十七年，前812年，釐侯去世，兒子共伯馀繼位為國(guó)君。共伯的弟弟和受釐侯寵愛，釐侯給他很多財(cái)物；和用這些財(cái)物賄賂士卒，在羨，通“埏”，墓道，襲擊共伯，共伯逃入釐侯的墓道自殺。衛(wèi)人就把他葬在釐侯旁，謚號(hào)為共伯，立和為衛(wèi)侯，這就是衛(wèi)武公。

　　但這個(gè)衛(wèi)武公有人說他是共伯和，是共和行政的實(shí)際執(zhí)政者。而有的則持反對(duì)的態(tài)度。

　　1、關(guān)于共和行政的幾種說法

　　在各種社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜的形勢(shì)下，周厲王繼位，厲王是夷王的兒子，也是中國(guó)歷史上有名的貪婪殘暴的君主之一。據(jù)《史記·周本紀(jì)》記載，厲王好利，并信用好利的榮荑公為王朝卿士，委以大權(quán)，將原來屬于公有的山林川澤之利皆霸占為己有，這種行為不僅違背了周人歷來的傳統(tǒng)，引起許多貴族的非議，而且也斷絕了廣大勞動(dòng)人民——國(guó)人的生路，激起了他們的不滿和責(zé)難。對(duì)此厲王不思改悔，反而變本加利，對(duì)人民采取高壓政策。他從衛(wèi)國(guó)找來一位巫師監(jiān)督人們的言行，發(fā)現(xiàn)有敢于非議者，當(dāng)即處以極刑。厲王通過這種恐怖手段暫時(shí)將人們的公開議論壓制了下去，史稱“國(guó)人莫敢言，道路以目。”對(duì)此厲王非常高興，他得意地對(duì)召公說：“吾能彌謗也，乃不敢言”。召公是位頭腦清醒的大臣，他見厲王如此倒行逆施，便勸說道：“防民之口，甚于防川，水壅而潰，傷人必多，民亦如之。是故為水者決之使導(dǎo)，為民者宣之使言。……若壅其口，其與能幾何”。指出了壅塞民口后果將不堪設(shè)想。但厲王根本不聽勸說，繼續(xù)一意孤行。國(guó)人在厲王的高壓下生活了三年，終于忍無可忍，發(fā)動(dòng)了大規(guī)模的武裝暴動(dòng)，將厲王趕出了王宮，“厲王出奔彘”，他的太子姬靜藏在召公家里，暴動(dòng)的國(guó)人知道以后包圍了召公的宅院，要求交出太子。“召公乃以其子代王太子，太子竟得脫”。

　　厲王出逃以后，由諸侯執(zhí)掌朝政，史稱“共和行政”，這一年是公元前841年，自此中國(guó)歷史開始有了準(zhǔn)確的紀(jì)年。

　　四種說法是：

　　（1）周定公、召穆公攝行天子事，實(shí)行貴族共和政治。其根據(jù)是《史記·周本紀(jì)》所說的“召公、周公二相行政，號(hào)曰共和。”其本意是二公和衷共濟(jì)，代周王共同行政。此說附庸者甚多，如古代的韋昭、杜預(yù)、司馬光，近現(xiàn)代的范文瀾、李亞農(nóng)、林漢達(dá)等。此說認(rèn)為，“國(guó)人”暴動(dòng)僅僅是因?yàn)閰柾醯谋┱?，并不是在本?guó)實(shí)行全面改革，因此把厲王趕出去以后，就擁戴了召公和周公這兩家最大的貴族來共同行政，等待以后有更好的統(tǒng)治者之時(shí)再還政。首先，共伯和（即衛(wèi)武公）在當(dāng)時(shí)只是一個(gè)衛(wèi)國(guó)的世子，年紀(jì)尚小，他是公元前853年出生的人，到共和時(shí)期的前841年，只有12歲。這樣一個(gè)稚童，史書并未記載他當(dāng)時(shí)有何德能，相反還有弒君的記錄，按道理說人們對(duì)這種人是比較反感的，沒有理由得到國(guó)人的擁護(hù)。“國(guó)人暴動(dòng)”后西周宗室一片混亂，他能收拾好這種局面嗎？當(dāng)然我們不能排除天才少年的能力。但武王死后周公執(zhí)政尚且遭到非議，何況是衛(wèi)國(guó)的這位小娃娃呢？其次，西周時(shí)期的宗教禮法很嚴(yán)，各國(guó)國(guó)君不敢干周天子之位，況且姬和還是衛(wèi)國(guó)的一個(gè)世子，他不能干王政。其三，衛(wèi)武公殺兄篡位，之前的共伯一直是其兄共伯馀，而不是姬和，他雖然占著個(gè)和字，但說他是執(zhí)政的共伯和似乎太牽強(qiáng)。因?yàn)樵诖似陂g他并沒有被封為共伯，即使姬馀在衛(wèi)釐侯卒后被封于共國(guó)，也只能是一年內(nèi)的事情?！妒酚洝吩唬?ldquo;而立和為衛(wèi)侯，是為武公。”這樣看來，在厲王奔彘的時(shí)候，姬和既不是伯爵，也不是排行第一的伯，所以，不能以“伯和”稱呼他，更不能是“共伯和”。第三，《呂氏春秋》記載：“共伯和修其行，好賢仁，而海內(nèi)皆為稽矣。”由此可知，共伯和不可能又殺兄，又干王位。第四條更重要，公元前812年，釐侯卒，衛(wèi)國(guó)由其子共伯馀執(zhí)政，此時(shí)已過了“國(guó)人暴動(dòng)”、“共和行政”的時(shí)代。其父在共和時(shí)代尚不出名，尚不能去干政，作為世子的姬和當(dāng)時(shí)不可能有什么賢名，他更沒資格去執(zhí)政。就是共伯馀，也與共和執(zhí)政無任何關(guān)系。第五，即使姬和執(zhí)政，他是衛(wèi)伯，應(yīng)稱衛(wèi)侯、衛(wèi)伯才是，不能稱之為公。

     （2）共伯和為實(shí)際掌權(quán)者，此說出于《竹書紀(jì)年》：“共伯和干王位。”就是說衛(wèi)武公共伯和作王執(zhí)政，持這一觀點(diǎn)的也不少，如古代的酈道元、蘇轍、顧炎武、梁玉繩，近現(xiàn)代的郭沫若、顧頡剛、尚鉞等。此說認(rèn)為，共伯和是海內(nèi)仁義之人，雖少但有才氣。在周厲王出奔彘地后，被推舉行天子事。

　　“共伯和干王位”，最早記載于《竹書紀(jì)年》?！吨駮o(jì)年》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)的史書，舊時(shí)或被人斥之為獵奇誤傳，是戰(zhàn)國(guó)游士捕風(fēng)捉影、隨意附會(huì)之作。其成書要比《史記》早，內(nèi)容多與甲骨文和青銅器銘文相合，有些還可從先秦文獻(xiàn)中得到佐證?！蹲髠?middot;昭公二十六年》謂：“至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘，諸侯釋位，以間王政。”所謂諸侯，是古代中央政權(quán)所分封的各國(guó)國(guó)君的統(tǒng)稱。周代分公、侯、伯、子、男五等。按照周制，諸侯不僅名義需服從王室的政令，而且定期向王室朝貢、述職，并有出軍賦和服役的義務(wù)?！兑?middot;比》：“先王以建萬國(guó)，親諸侯。”《史記·五帝本紀(jì)》：“于是軒轅乃習(xí)用干戈，以征不享，諸侯咸來賓從。”宋高承《事物紀(jì)原·官爵封建·諸侯》：“《帝王世紀(jì)》曰：‘沙氏叛，炎帝修德，風(fēng)沙之民自攻其君，固建侯分土自炎帝始也。’”郭沫若《中國(guó)史稿》第一編第三章第一節(jié)：“為了統(tǒng)治廣闊的被征服地區(qū)，周初曾大規(guī)模分封諸侯，即‘封邦建國(guó)’……相傳武王、周公、成王先后建置七十一國(guó)，其中，武王的兄弟十五人（一說十六人），同姓四十人。”也就是說，封建諸侯古已有之。到了西周時(shí)，諸侯建國(guó)越來越多，而多數(shù)屬于姬姓的諸侯。而《左傳》上述的“諸侯釋位，以間王政”，顯然指的外地的諸侯，而不是在都城的高官。共伯和攝政，也就是衛(wèi)武公攝政，在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下，只有衛(wèi)國(guó)這樣的大國(guó)之君，才有威懾力與號(hào)召力，才可以在周王朝危難時(shí)支撐局面。除《竹書紀(jì)年》：“共伯和干王位”的記載外，《晉書·束晢傳》：“厲王既亡，有共伯和者攝行天子事，非二相共和也。”《莊子·讓王》：“共伯得乎其首。”司馬彪注：“共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請(qǐng)以為天子，共伯不聽，即干王位。”《帝王世紀(jì)》：“共伯和干王位。”這些學(xué)者認(rèn)定共伯和就是衛(wèi)武公。

　?。?）公卿與共伯和共攝政

　　韋昭《國(guó)語(yǔ)》注曰：“彘之亂，公卿相與和而修政事，號(hào)曰共和。”

　　《楚辭·天問》：“中央共牧，后何怒？蜂蛾微命，力何固？”意思是說，諸侯共管國(guó)家的大事，厲王為什么要發(fā)怒作祟？老百姓就像飛蛾和蜂類一樣微小的生命，為什么有那么大的大量？其中的中央共牧，是指周厲王逃到彘地后，周公、召公、共伯和等共同管理國(guó)家政務(wù)，也許還有其他一些諸侯和大臣的參與。牧，原意是牧牛羊之人，代指統(tǒng)治者。

　　清末馬其昶《屈賦微》中說：“案，《史記》：‘召公、周公二相行政，號(hào)曰共和。”《竹書紀(jì)年》：“共和干王位。”沈約注云：“大旱既久，廬舍俱焚，卜于太陽(yáng)，兆曰：厲王為祟，周公、召公乃立太子靜，共和遂歸國(guó)。”……《史記》不言共伯和，所特記詳略有異，其為諸侯共治則一也。故曰“中央共牧”?！吨駮o(jì)年》中有“厲王二十六年，大旱，王陟于彘（厲王在彘地死去），周定公、召穆公立太子靜為王，共伯和歸其國(guó)，遂大雨。”

　　唐代陸德明《莊子釋文》引司馬彪說：“若共伯即干王位十四年，大旱，焚屋，卜于太陽(yáng)，兆曰：‘厲王為祟’。”召公乃立宣王，共伯復(fù)歸于宗。共伯的最后一年，就是厲王二十六年，共和十四年（公元前827年），厲王死在彘地。這一年各地大旱，共伯和住的屋子又失了火。占卜的說法是，厲王的死鬼在作祟，于是周、召二公扶立太子靜即位，就是周宣王。共伯和回了國(guó)。

　　持這類的說法與第一類相似，在國(guó)亂之中，執(zhí)政大臣周公、召公的地位是不容忽視的。任何諸侯入朝執(zhí)政，拋開周公、召公這樣重量級(jí)的人物，效果恐怕是不會(huì)好的。厲王死去，周、召二公借著失火的理由，就讓共伯和回了國(guó)，可見，二公在朝中的權(quán)勢(shì)是炙手的，可以  撼動(dòng)其它，包括執(zhí)政的共伯和。

　?。?）共和年間的執(zhí)政者為共國(guó)國(guó)君姬凡

　　秋雨先生撰文指出，共伯和不可能是衛(wèi)武公。共伯是衛(wèi)釐侯長(zhǎng)子馀的稱號(hào)，而不是和的稱號(hào)。他應(yīng)該稱衛(wèi)侯和，而不該稱共伯和。按年表計(jì)算，衛(wèi)武公是約前853年至前758年人，他活了95歲。國(guó)人暴動(dòng)那年是前841年，他12歲，又不是共國(guó)的執(zhí)政者，不可能職掌周朝國(guó)政。就算是100歲去世，也只有17歲，沒有資格去干王政。

　　他認(rèn)為共和年間的執(zhí)政者是共國(guó)國(guó)君姬凡。

　　師詈犬簋可為證：

　　佳王元年正月初吉丁亥，白龢父若曰：“師詈犬，乃且考又昏于我家，女右佳小子，余令女死我家，歉嗣我西扁、東扁、僕馭、百工、牧、臣、妾，東栽內(nèi)外，毋敢否善。易女戈戟、‘肉戈’必、彤尾十五，錫鐘一，殸五金。敬乃夙夜用事。詈犬拜稽首，敢對(duì)揚(yáng)皇君休，用乍朕文考乙中將簋，詈犬其萬年，子子孫孫，永寶用享。”

　　此簋在中國(guó)斷代年表的制作過程中被當(dāng)作周懿王時(shí)代的銅器來解的。因?yàn)樗刑煳默F(xiàn)象指示恰好可與“懿王元年天在旦于鄭”（《竹書紀(jì)年》的日環(huán)食）相符，同時(shí)也與共和年間的日食相符。所以，應(yīng)作為共和年間的青銅器來考證。首先，在這個(gè)簋有“白龢父若曰”這幾個(gè)字，郭沫若認(rèn)為似為衛(wèi)武公的口氣。但參考《尚書》、《逸周書》等，周代只有諸侯以上的人才能說若曰，而當(dāng)時(shí)姬和僅為一世子，尚不具備這樣說的資格。其次，白龢父是共伯和，卻不是衛(wèi)武公。厲王奔彘是公元前841年，此時(shí)恰好出現(xiàn)了日食，正與此簋吻合。而此時(shí)的武公年僅十幾歲，根本不具備治理國(guó)家的權(quán)利和手腕。那么誰具備這個(gè)條件呢？在古今中外的歷史，篡權(quán)并取得勝利的多為掌握軍權(quán)的大將軍或掌握政權(quán)的大丞相。根據(jù)歷史的共性，周代必然也是如此。師詈犬此人是師氏的后代，也是軍隊(duì)的高級(jí)指揮官，師氏曾長(zhǎng)期跟隨康叔及其子康伯髦東征北伐，現(xiàn)后代跟隨白龢父也是很正常的，至于白龢父率領(lǐng)的是不是以前的“殷八師”，在這里不得而知。而這個(gè)簋記載的是白龢父賞賜給師詈犬的，由此可見，白龢父既是師的長(zhǎng)官，亦是軍隊(duì)的最高指揮官大將軍，也許此時(shí)康叔的后代仍有代王征伐的權(quán)利。在國(guó)家混亂之際，誰握有軍隊(duì)，誰就有了治亂的根本，包括執(zhí)政的官員等，都會(huì)想到依靠軍界人物來維持國(guó)家的穩(wěn)定。秋雨認(rèn)為，白龢父才是共和年間的實(shí)際執(zhí)政者。

　　查閱資料得知，白龢父，共國(guó)人，姬姓，伯爵。恰好吻合了“共”、“伯”二字，那么“和”呢？“白龢父”的龢通和，三個(gè)字都吻合了。但現(xiàn)在又出來一個(gè)問題，“白龢父”無法與共國(guó)國(guó)君相吻合，因?yàn)楣矅?guó)沒有叫父的。不過發(fā)現(xiàn)這期間共國(guó)的國(guó)君叫姬凡，凡和父雙聲，音轉(zhuǎn)即可，所以秋雨認(rèn)定共和年間的實(shí)際執(zhí)政者該是共國(guó)的姬凡，只有他才有能力、有資格、有權(quán)利“干王位”，被推舉為共和期間的執(zhí)政者，同時(shí)，他也具有諸侯的身份。

　　根據(jù)其它金文的資料，白龢父又被稱為“師和父”，意味著他掌管“師氏”的一部分權(quán)利，根據(jù)記載，“國(guó)人暴動(dòng)”的金文銘文：“……有進(jìn)退，邦人、正人、師氏人又（有）罪又故（辜），乃倗即女，乃宕，卑（俾）復(fù)虐逐氒師，乃乍余一人咎。”可見師氏也參與了暴動(dòng)，或許白龢父就是“國(guó)人暴動(dòng)”的幕后策劃者，更重要的是有軍隊(duì)的參加，所以國(guó)人能迅速占領(lǐng)王宮，驅(qū)逐周厲王，并作為領(lǐng)袖行使天子的權(quán)利。但陳夢(mèng)家先生在《西周銅器斷代》一書中寫道：“西周金文的伯和父和師和父不一定是共伯和”，這就需要繼續(xù)挖掘資料來考證。