關(guān)于“公車上書”的爭議

對(duì)于公車上書，康有為在1898年末所寫的自傳《康南海自編年譜》，即《我史》中，有詳細(xì)的記載。這一年距離1894年公車上書的發(fā)生，僅僅四年，又是一件極其重大的政治事件，按說，在康有為的記憶中，是不該出現(xiàn)差錯(cuò)的。之后各種論著對(duì)于公車上書的描述，也都將此作為最重要而基本的史料。

也就是因?yàn)榭涤袨樵谶@里的敘述，自1970年起，80年代、90年代，2000年，一直到今天，均大起波瀾。有人甚至聲稱這是康有為自導(dǎo)的一場“騙局”。而其中最為關(guān)鍵的證據(jù)，是年譜中的“至四月八日投遞，則察院以既已用寶，無法挽回，卻不收”這二十一個(gè)字。

康有為說，4月8日去都察院上書萬言書，都察院以皇上已經(jīng)在《馬關(guān)條約》上蓋了玉璽(用寶)，無法挽回了，所以拒收萬言書。

康有為究竟去沒去都察院上書？都察院是否拒收？成為爭議的關(guān)鍵。

茅海建在2011年出版的《戊戌變法史事考二集》中，第一章《“公車上書”考證補(bǔ)》回述了多年來爭議的過程。最早提出質(zhì)疑的是臺(tái)北學(xué)者黃彰建，他在1970年出版的《戊戌變法史研究》中，提出《公車上書記》和《南海先生四上書記》兩書中，都提及康有為原定在光緒二十一年(1895)四月初七至初九日“大集”，四月初十至都察院上書，由于條約已經(jīng)于初八日被批準(zhǔn)，所以上書一事“議竟中寢”?！白h竟中寢”，意思是此事流產(chǎn)了，沒有去遞萬言書，因?yàn)榇藭r(shí)皇上已經(jīng)用寶，沒有這個(gè)必要了。黃還引用《清光緒朝交涉史料》《聞塵偶記》，認(rèn)定當(dāng)時(shí)并無阻止上書的行動(dòng)。他還提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑：一、“公車上書”的內(nèi)容，簽名者是否都看過?有無假借他人名義的事情?二、松筠庵諫草堂能否容下1300人?

1988年，孔祥吉發(fā)表《康有為變法奏議研究》，與黃彰健的結(jié)論大體一致。他引用了中國第一歷史檔案館所藏檔案，證明了當(dāng)時(shí)并無

阻礙上書的政治背景，官員舉子上書的途徑是通暢的。

1987年、1990年，汪叔子、王凡發(fā)表了《康有為領(lǐng)導(dǎo)“公車上書”說辨?zhèn)巍贰丁肮嚿蠒洝笨N真相》。他們提出康有為所稱上書人數(shù)是不確切的，康有為及其黨人前后有著不同的說法，漸次增加，

并對(duì)上書過程的許多細(xì)節(jié)進(jìn)行了修改，如集會(huì)時(shí)間、改“知單”為簽名等等。

1996年，姜鳴發(fā)表了一部歷史散文集《被調(diào)整的目光》，其中

的一篇《莫談時(shí)事呈英雄：康有為“公車上書”的真相》，文章指出當(dāng)時(shí)反對(duì)和約的，主要是官員，而舉人的上書也未受到阻礙，康有為寫此上書的目的，很可能從一開始就準(zhǔn)備在上海發(fā)表，由此而制造一個(gè)大騙局。1999年7月，《光明日?qǐng)?bào)》根據(jù)姜鳴的文章，發(fā)表了《真有一次“公車上書”嗎?》，引起眾多議論。

這篇文章在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表后，影響較大。姜鳴得出這樣的結(jié)

論：“事實(shí)是，康有為的‘萬言書'根本沒有去遞。”他在文中引用了

1895年夏上海出版的《公車上書記》書前所刊的署名為“滬上哀時(shí)

老人未還氏”于5月24日作的序，提出此序中提到四月初八(5月2日)上書已經(jīng)流產(chǎn)夭折，地點(diǎn)是松筠庵，而不是都察院。這與康有為后來的年譜中的提法大相徑庭。

姜鳴在文中指出，康在“公車上書”事件上的記載中弄虛作假、自相矛盾的地方比比皆是。“公車上書”是他對(duì)歷史的一次成功的大欺騙，“但幾乎所有的教科書、通史類著作、辭書以及絕大多數(shù)研究專著論文，卻都陳陳相因，重復(fù)著錯(cuò)誤的說法，并加以大量定性的評(píng)論……”

需要注意的是，姜鳴在文中對(duì)康有為也有客觀的肯定：“他(康有

為)到北京后，雙管齊下，一面入仕，一面從政，辦媒體，興學(xué)會(huì)，開拓出官場以外極為活躍的政治舞臺(tái)，成為不依附自己官員身份的職業(yè)政治家。這是晚清政治出現(xiàn)的前所未有的變化，顯示著一種新生力量的興起。畢竟時(shí)代在變。腐朽沉悶的中國社會(huì)快要走上盡頭，確實(shí)需要沖擊一下了?？涤袨閼?yīng)運(yùn)而生，是個(gè)天才的宣傳鼓動(dòng)家。盡管未曾上書，他所寫的那篇文字，仍然是當(dāng)時(shí)所有反對(duì)和約的文件中最精彩最有分量的……我們今天可以不從道德角度去評(píng)論康有為在宣傳‘公車上書’時(shí)的所作所為，但不能不對(duì)中國資產(chǎn)階級(jí)政治家登臺(tái)亮相的第一幕演出刮目相看……”

那么，上?？械摹豆嚿蠒洝罚餍蚴鹈麨椤皽习r(shí)老人未還氏”的這個(gè)人，似乎為“當(dāng)事者”，他究竟是誰呢?有人猜測是康有為本人，有人提出可能是梁啟超，也有人提出可能是“古香閣主人”沈善登，但一直未有定論。

茅海建在對(duì)當(dāng)年的大量清史資料精心檢視后，認(rèn)為姜鳴的“公車

上書’是康有為對(duì)歷史的一次成功的大欺騙”以及歐陽躍峰的“公車

上書'是康梁編造的歷史神話”等結(jié)論很不“科學(xué)”，也容易引起諸多

誤解。他的結(jié)論是：一、有兩個(gè)不同概念的公車上書。其一是由政治高層發(fā)動(dòng)、京官組織操作、各省公車參加的公車上書，即“廣義的公車上書”。其二是康有為組織的各省公車在松筠庵的“集眾”，最終形成十八省舉人超過千人的聯(lián)名上書，即“聯(lián)省公車上書”。由于四月初九日  由于四月初九日來松筠庵的人數(shù)甚少，且條約已用寶，這一活動(dòng)中途流產(chǎn)。二、康有為《我史》中關(guān)于公車上書的記錄，多處有誤，可以十分明顯地看出其牽強(qiáng)與張揚(yáng)，許多戲劇性的情節(jié)，似為其想象。若加引用，需處處小心。

然而，也有一些學(xué)者并不同意上面的一些結(jié)論和看法。

1999年12月17日，湯志鈞在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《“公車上書”答客問》，反駁了姜鳴的觀點(diǎn)。湯志鈞利用《汪康年師友書札》《直報(bào)》等史料，證明歷史上確曾發(fā)生過康有為領(lǐng)銜十八省舉人發(fā)動(dòng)

“公車上書”一事。

2002年9月26日房德鄰在《近代史研究》上發(fā)表了《是學(xué)術(shù)創(chuàng)新，還是歪曲歷史?——評(píng)歷史報(bào)告<溫故戊戌年>》。對(duì)張建偉所著此書中的一節(jié)“康梁未上書”，房德鄰認(rèn)為說“未上書”不妥。理由有二：一、“都察院拒收”的說法僅見于《康南海自編年譜》，而這部年譜在康有為生前并未出版，外間并不知曉有這種說法。外間知道的，

就是“議而未上”，始于1895年7月在上海出版的《公車上書記》。

房德鄰在此提出“滬上哀時(shí)老人未還氏”，是上海的出版者，他根據(jù)參加會(huì)試的舉人所述，記述了松筠庵議而未上的經(jīng)過，并表示惋惜。他明知“議而未上”，為何不寫成《康梁未上書記》，而寫成《公車上書記》?是著眼于上書活動(dòng)本身及其意義，而不在于是否遞上。時(shí)人談此事也都稱為“公車上書”。二、康有為是松筠庵集會(huì)的發(fā)起人和萬言書的起草人，他所說的上書經(jīng)過理應(yīng)受到重視，從情理上說他沒有必要撒謊說都察院拒收?？紫榧目甲C雖言之有據(jù)，但不是確證。都察院5月2日代遞的條陳并非是當(dāng)日所上，而是以前上的，至此尚未將4月30日以前舉人的上書代遞完，還差五個(gè)省的。所以5月2日都察院的代遞，并不能證明這一天它沒有拒收康有為的上書。而這一天都察院門前發(fā)生大規(guī)模的“學(xué)潮”，由當(dāng)時(shí)情形看，拒收上書是很可能的。從現(xiàn)在的史料來看，要推到“都察院拒收”一說證據(jù)不足，將它與“議而未上”兩說并存為好。

房德鄰還對(duì)于茅海建“公車上書是由政治高層發(fā)動(dòng)、京官組織操作、各省公車參加”的這一結(jié)論提出疑義，認(rèn)為“并沒有證據(jù)能夠證明翁同龢等政治高層在3月21日有意向外泄露消息，以鼓動(dòng)京官和舉人們反對(duì)議和”。

2012年10月，謝璽璋在新作《梁啟超傳》一書中的“康梁與公車上書”一節(jié)中提出，近年來，一些研究者試圖證明康梁并不是“公

車上書”的唯一發(fā)動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者，一些研究成果也讓我們看到了曾經(jīng)被遮蔽的某些歷史真相，看到了康梁故意夸大自己作用、篡改歷史敘事以美化自己的“丑態(tài)”。但是，也要看到這種做法同時(shí)也可能遮蔽了另外一些真相。也許康梁不是這場運(yùn)動(dòng)直接的發(fā)動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者，這個(gè)運(yùn)動(dòng)也許有某種自發(fā)的性質(zhì)，那么，顯然和所謂高層的幕后操縱說又是自相矛盾。一些當(dāng)年的“過來人”在記述中倒往往將康梁稱為“運(yùn)動(dòng)主持”。為何當(dāng)時(shí)的人會(huì)有這樣的印象?只能說康梁在那場運(yùn)動(dòng)中實(shí)際上處于領(lǐng)頭的地位，站在時(shí)代浪潮的潮頭上。

對(duì)于多年來，尤其是近年來圍繞“公車上書”的爭論，大體如此。

這些爭論雖然有的并不是確論，卻在學(xué)界和社會(huì)上反響不小?！耙徽f即出，原來如此”式的判定比比皆是。尤其是網(wǎng)上，八成人開始謾罵和攻擊康梁是“騙子”“盜名欺世”等等，甚至連某些虛構(gòu)的影視文學(xué)作品中，也出現(xiàn)了一些對(duì)康有為人品、人格詆毀的細(xì)節(jié)。

這里，有一個(gè)重要的原因，是對(duì)“正統(tǒng)”著作內(nèi)多年來一直的說法存在反感。晚清史確實(shí)有大量的“處女地”尚待開發(fā)，對(duì)近代歷史重要人物的各方面的發(fā)掘檢視，讓真實(shí)的歷史面目歸來，自然是歷史學(xué)者和文化學(xué)者的責(zé)任。所以，我們不能再如同若干年前一樣，凡遇相左的說法統(tǒng)統(tǒng)打入冷宮。以上這些所有的學(xué)者，對(duì)歷史的研究和考證，都是認(rèn)真、令人敬佩的。學(xué)術(shù)之爭，也是極正常和不可或缺的。這些研究和爭論開闊了我們的思路，更加逼近了真實(shí)的昨天。我感到，在今天研究康有為，必須先研究這些諸多的爭議。

而對(duì)于那些一時(shí)尚未有定論的歷史事件，只能暫時(shí)擱置，期望新的最真實(shí)的史料來證明。

就“公車上書”來說，我很同意謝璽璋的看法?？盗涸诖藭r(shí)，僅僅是一介書生，他們?cè)儆行愿裆系拿。鎸?duì)《馬關(guān)條約》的作為，都是令人敬佩和驚嘆的。也正是因?yàn)槿绱?，?dāng)時(shí)從官場到讀書人，都將“公車上書”的“代表者”的帽子，戴在了他們頭上。萬言書的起草是康有為，松筠庵集會(huì)的召集人是康有為，最先讓梁啟超帶頭上書的，也是康有為。這樣一場震驚全國和世界的政治事件，總得有“代表”吧，不是康梁，又能是誰呢?說“代表”，不說“領(lǐng)袖”還是可以的吧?

對(duì)于康有為在《康南海自編年譜》等一些著作中的“將真跡放大”(梁啟超語)或者篡改，有若干證據(jù)在，也就不用多說了。這和他的性格有關(guān)?；蛘咭部梢哉f，不是這樣的性格，也難以做出這樣的事和更大的事。就此他性格的兩面性以及所導(dǎo)致的事件的成敗，下文會(huì)不斷提到。

第六章    翁同龢何故來訪

清廷自入關(guān)之后，每位皇帝對(duì)士子文人的“動(dòng)向”一直是十分警惕和層層監(jiān)視的，尤其不允許“士人干政”。任何私涉政治的言論和出版都是“違法”，受到嚴(yán)密監(jiān)視，這是一條禁令，也是清代文字獄之多的原因。世祖順治皇帝愛新覺羅·福臨，曾頒發(fā)上諭規(guī)定：不許生員糾黨多人，立盟結(jié)社，把持官府，武斷鄉(xiāng)曲；所作文字，不許妄行刊刻；違者聽提調(diào)官治罪。這條上諭，曾被鐫刻于明倫堂左側(cè)所立的一臥碑之上，大有“祖宗家法”的味道。

而“公車上書”，洪水烈焰般勇猛沖決了這道禁令，七子們?cè)谧鎳Ｍ龅臅r(shí)刻，終于毅然置功名利祿和身家性命于不顧，發(fā)起救亡圖存的吶喊。這是一次“我以我血薦軒轅”式的愛國壯舉。

時(shí)代畢竟發(fā)生了巨變。

甲午之痛，痛徹朝野。

就連光緒帝，也毅然將祖宗的遺訓(xùn)拋擲一邊。這一年，通過會(huì)試者，要面臨殿試和朝考，面對(duì)這些入圍的考生，皇上光緒出題的制策為：“時(shí)事多艱，人才孔亟，期與海內(nèi)賢能，力矢自強(qiáng)，殫心圖治，上無負(fù)慈闈之訓(xùn)迪，下克措四海于乂安?！睜柖嗍縼碜蕴镩g，夙懷忠讜，其各直言無隱，朕得親覽焉。”——你們自民間而來，接著地氣，有何救國治國之議之見，你們放膽直言就是啦！我要親自閱讀的。

這是一個(gè)“不一樣的皇帝”。

這是清帝光緒悄然又急切發(fā)出的一個(gè)信號(hào)。

很快，向他走來的，是一個(gè)“不一樣的舉子”。

“舉子”這年已經(jīng)三十八歲了。

這一個(gè)“新科進(jìn)士”

上蒼真的有時(shí)格外奇崛，冥冥之中的巧合，讓人感嘆。

5月2日，光緒萬般無奈，在《馬關(guān)條約》上蓋了玉璽。

5月2日，康有為在“公車上書”失敗的第二天，卻榮登龍門，成了新科進(jìn)士。五日，他被引見，成了工部主事。終于，突然之間，他的身份發(fā)生了變化。紫禁城的城門“吱扭”一聲，向他洞開。

這一年會(huì)試，典試總裁為徐桐，考官為李文田。徐李二人，都是一直十分痛恨康有為的人。也就是說,從他們的意愿，是萬不會(huì)放康有為入圍的。

徐桐更是明目張膽地給康有為設(shè)了“路障”，事先就告誡各位考官：“粵省卷有才氣者畢為康祖詒（康有為），即勿取?！笨忌拿郑潜环馑涝诰韮?nèi)的，誰也不會(huì)見到。那就從答卷的才氣和內(nèi)容上來判斷吧。很巧，考官很快發(fā)現(xiàn)了一份“疑似康有為的答卷”，沒想到這是梁啟超的答卷。徐桐看過之后，大大松了口氣，真讓我給抓著啦！他馬上致書給其他考官，說此卷“文字皆背繩尺，必非佳士，不可取”。李文田與康有為本是同鄉(xiāng)，更是痛恨康有為每次來京均不拜見，并在寫的一部關(guān)于書法的書中，對(duì)其書法不敬，此時(shí)正好乘機(jī)挾私，他在這份梁啟超考卷的卷尾，陰柔戲虐地批了這么一行字：“還君明珠雙淚垂，恨不相逢未嫁時(shí)，惜哉，惜哉！”

到發(fā)榜時(shí)，照例是遴選出的前五名最后“展卷”。除了這前五，所有名次都展開了，未見到“康祖詒”三字，徐桐很高興和得意，以為康有為終被淘汰了。翁同龢深知徐心，說：尚有五名，安知無康祖詒？將這前五名上方的封部一份一份打開，果然竟有“康祖詒”！而且為擬第一名，會(huì)元！徐桐如雷擊頂，惱羞成怒，眼看木已成舟，又沒有辦法，只能憑借總裁之權(quán)將康有為降為第五名。

梁啟超沒有想到，自己竟然會(huì)成了老師的“替罪羊”。這真是晚清科舉史上的一樁“奇冤之案”！

清朝的科舉制度沿襲明朝，經(jīng)鄉(xiāng)試考中舉人后，再經(jīng)會(huì)試考中貢生，最后再由當(dāng)朝皇帝在紫禁城太和殿（或保和殿）親自主考，所以稱之為“殿試”。殿試主要是“對(duì)策”?；噬咸岢鰡栴}，為“制策”，考生根據(jù)制策作文來回答皇上提出的問題，叫“對(duì)策”。“殿試策”外，還附有“朝考卷”，均做出才算殿試完畢。這是讀書人被皇家遴選的“決定性的最后一試”?；噬虾涂脊馘噙x的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，一是文章做得好，二是字體的書法要好，二者均十分重要，不可偏門。隨著八股取士的文題越來越重復(fù)，皇家的要求又所禁過多，從大量考卷中選出文章內(nèi)容的“出類拔萃者”越來越難，后來也就演化成主要看“書法”而定乾坤了。文章寫得再好，沒有一筆好字，要入選那是做夢和妄想。所以，所有開科進(jìn)士的字都寫的很好?？陀^上，這也使中國的書法藝術(shù)越發(fā)博大精深，成為一絕?；噬线x定的前三名為一甲，依次稱狀元、榜眼、探花；然后是二甲、三甲若干名，均稱進(jìn)士。

康有為是在保和殿參加的殿試。

七年前，康有為來京會(huì)試，寫了《上清帝第一書》，在京四處碰壁屢屢被拒，凄然南歸前曾專門在紫禁城前站了許久。七年后，“前度劉郎今又來”，他身在保和殿參加殿試時(shí)，會(huì)是些什么感慨呢？

光緒帝的“制策”下來了：

“時(shí)事多艱，人才孔亟，期與海內(nèi)賢能，力矢自強(qiáng)，殫心圖治，上無負(fù)慈闈之訓(xùn)迪，下克措四海于乂安”?！啊瓲柖嗍縼碜蕴镩g，夙懷忠讜，其各直言無隱，朕得親覽焉?！保涤袨椤兜钤嚥摺罚?/span>

還有一道詩題：“賦得大廈須異材”。

制策分明透出了八個(gè)字：“救國圖治，求賢若渴”。

康有為的眼前一亮。

光緒帝所出的殿試、朝考的題目，恰恰均與變法有關(guān)。

這是一種暗合嗎？是。

僅僅就在幾天前，“公車上書”因主和派的阻撓未能實(shí)現(xiàn)，如今光緒帝似乎知道他的想法一樣，在制策中竟然出了這樣的題目。這說明了什么呢？——光緒帝原來也在關(guān)注著中國的時(shí)局啊，說明朝廷內(nèi)部汲取了甲午戰(zhàn)敗的教訓(xùn)，已經(jīng)有了必須變革、變法的意愿，開始在考慮中國的未來。

那么，何不借這樣的一個(gè)求也求不來的機(jī)會(huì)，向光緒帝直陳自己的變法主張呢？光緒帝很可能會(huì)看到自己這份答卷的。

康有為知道，這樣的想法自然有些天真。一是皇上真意何在，制策孰真孰假？二是徐桐、李文田等把持著殿試，他們?nèi)艨吹阶约旱闹鲝垼瑢?huì)如何？若判定自己是忤逆之罪也未可知。三是若被頑固派指責(zé)，這答卷還能讓光緒帝看到嗎？看不到，還不是如同公車上書的萬言書下場一樣？

最后的決定是：不去想這么多了，拋開個(gè)人的前程，生死有命，他要直陳變法，直抒胸臆。

他在“殿試策”的“對(duì)策”中提出：“……方今時(shí)事艱難，宜明仇恨雪恥之風(fēng)，共圖蹈厲發(fā)揚(yáng)之治，尋百度敗壞，在于泄沓，有司以奉行故事為賢。對(duì)策以楷法送禱塞責(zé)，若不亟變，不可振救……變之之道，在辨取舍，取日新以圖自強(qiáng)，去因循以厲天下而已……慎選左右，無使大權(quán)旁落；剛明獨(dú)斷，無使眾說之動(dòng)搖。達(dá)聰明目，通下情而無使少壅；求賢審官，盡人才而無使或遺，則自強(qiáng)可致矣……發(fā)憤為雄，乾綱獨(dú)攬，整肅紀(jì)綱，破除積習(xí)，日親賢士，日聞讜言，日講治體，日求新政……”（康有為《殿試策》）

這哪里是在答卷？聽這口氣，簡直是一位重臣在向圣上諫言。“無使大權(quán)旁落、剛明獨(dú)斷”，康有為也真敢說！但句句又準(zhǔn)確地說在了光緒的心中。盡管，最終因考官的作梗光緒帝可能并未見到這份答卷。

朝考卷為兩篇，《變則通通則久論》和《汰冗兵疏》。誰說皇宮中盡為昏聵而無人？這兩道題就出的太準(zhǔn)太好了！

《變則通通則久論》，就是在呼吁變法啊。康有為卷中答道：“……三代之文明不得不變太古，秦漢之郡縣不得不變?nèi)鄢衫涠Y，未有數(shù)十年不修改者，……若泥守不變，非獨(dú)久而生弊，亦且滯而難行……當(dāng)變不變,鮮不為害。法《易》之變通，觀《春秋》之改制，百王之變法，日日為新，治道其在是矣……”

這是在有力回?fù)簟疤觳蛔兊酪嗖蛔儭钡念B固守舊思想。

《汰冗兵疏》，“汰冗兵”恰是康有為早已提出的主張，他在答卷中列舉歷代史實(shí)，闡明兵不在多而在精。他指出八旗、綠營“名雖百萬，無一可用”，“今兵制極弊，必在變更，變更之始，在汰冗兵”。是緩慢的淘汰，還是盡快淘汰？必須盡快。每省練兵萬人，沿邊加倍，并學(xué)習(xí)西方的練兵方法。

看看康有為的這幾份答卷，確無半句考生慣有的頌諛之詞，赤心直諫，力揚(yáng)變法圖強(qiáng)，來挽救這已經(jīng)破敗加腐敗的大清江山。他是在給光緒帝開了一服變法維新的藥方。

就連一些閱卷大臣，也被他的答卷深深打動(dòng)。殿試閱卷大臣徐樹銘揮筆將康有為列為第一名，其余閱卷大臣均畫圈贊同。但李文田堅(jiān)決反對(duì)，不僅不畫圈，還加了黃簽，指責(zé)“冒”字下缺一字，將他降至二甲四十六名。朝考，翁同龢認(rèn)為康有為是第一名，李文田依舊不饒，在“悶”“癥”“煉”等字上再加黃簽，指為誤筆，降為二等。按常規(guī)，閱卷大臣們要從一等中選出十名考生的答卷，來呈交皇上親覽，由皇上閱后欽定名次?？涤袨榈拇鹁碜匀粺o法入選，也就失去了被光緒帝看到的機(jī)會(huì)。

但這份答卷光緒的老師翁同龢不僅看到了，且心中拍案叫好。于是，他轉(zhuǎn)而開始關(guān)注這位三十八歲的新科進(jìn)士。

秀才考了三次，舉人考了七次，三十八歲才得進(jìn)士，作為一個(gè)讀書人，康有為終于在坎坷的科舉之路上取得了功名。應(yīng)當(dāng)說這是他人生中最重大的事情了，他該是非常欣喜的。一則終于還了母親和家人之愿，算是光宗耀祖了；二則身份發(fā)生了變化，這會(huì)給他將來的發(fā)展創(chuàng)造條件。他重視這個(gè)得來不易的“功名”，后來，故鄉(xiāng)蘇村康氏祠堂前的廣場上，高高樹立起了旗桿，下面夾旗桿的青石上，鐫刻著他寫的五十一字楷書：“光緒二十一年乙未科會(huì)試中式第五名貢士，保和殿殿試二甲第四十六名，賜進(jìn)士出身，朝考二等，欽點(diǎn)工部主事。臣康有為恭承?！薄肮げ恐魇隆?，也算開始在朝廷謀得一官半職了。

“一朝登龍榜，天子腳下官”，他是朝廷的“命官”了。

按讀書人得中進(jìn)士后的軌跡，他該殫精竭慮，先好好守著官銜，再去投機(jī)、去鉆營、去混跡官場以圖步步升遷。

但那是別人，絕對(duì)不可能是他。

至今有人還在指責(zé)他“貪圖功名之心亟切”，嘴上說厭惡科舉，卻連連奔赴考場；棄置工部主事一職而浪蕩京城，是野心太大之故，等等。

公允地說，看一個(gè)人，評(píng)價(jià)一個(gè)人，最重要的是“聽其言、觀其行”?；蛘?，只“觀其行”就可以。

康有為做了什么？公車上書，撰萬言書提出救國變法；在考場對(duì)殿試策，依舊呼吁朝廷變法；如今，他沒有把這個(gè)工部主事放在眼中，依舊在設(shè)法推進(jìn)變法。大清科舉開科一百一十二次，獲進(jìn)士者計(jì)二萬六千余人。這二萬六千人中，出過一個(gè)如此愛國的變法者嗎？

他說：“十一日引見，授工部主事，自知非吏才，不能供奔走。又平生講學(xué)著書，自分以布衣終，以迫于母命，屈折就試，原無意于科第，況仕宦乎？未能為五斗折腰，故不到署。”（康有為《康南海自編年譜》）

如果說“無意于科第”，似乎還有些吹垮之嫌的話，“自知非吏才，不能供奔走……故不到署”，連得中后獲取的新官都放棄了，何談功名？

他很忙。他有很多事要做。

可以看看他五至六月的時(shí)間表；

5月2日，起草成聯(lián)省“公車上書”萬言書（《上清帝第二書》）。

5月3日，會(huì)試中試。

5月22日，完成殿試策和朝考卷。

5月23日開始修改萬言書，成一萬三千言《上清帝第三書》。

5月29日“第三書”遞達(dá)都察院。

6月3日由戶部引見欽點(diǎn)工部虞衡司主事。不到署。

6月3日“第三書”終被光緒帝御覽。

6月30日，撰《上清帝第四書》。

兩個(gè)月之內(nèi)，康有為連上三書，并終于將“第三書”上達(dá)光緒。

他殫精竭慮、孜孜以求的維新運(yùn)動(dòng)，在這里形成了一個(gè)高潮。他已經(jīng)成為了一個(gè)名副其實(shí)的維新之士。

因?yàn)?，從殿試開始，他就覺得已經(jīng)按到了光緒帝的脈了。

這一感覺，大體是準(zhǔn)確的。

(未完待續(xù))

(作者：張健)